SQL语句出错:update product set Views='1' where ProId='7'
错误代码:#1054- Unknown column 'Views' in 'field list' 我已经超额支付了郑崇光87.6万元_杏彩娱乐平台【官网】
599930350
首页
关于我们
产品展示
新闻资讯
联系我们
电话咨询
电话咨询:599930350
返回顶部
当前位置: 主页 > 新闻资讯 >
我已经超额支付了郑崇光87.6万元
发布时间:2021-04-28 10:00
浏览次数:

  论证认为:首先董学和无须向郑崇光履行《补充协议书》中包含的郑崇光代持赵汤进的1383.6万元收购款以及债权债务转移给丁琦的收购款504万元的付款义务,董学和已经超额向郑崇光履行付款义务,并未违约;其次,2015年12月26日,由董学和与郑崇光、林筱玲签订的《会议纪要》虽然名为“纪要”,但是《会议纪要》的内容对还款的时间、金额等实体权利义务进行了明确、具体地约定,均是设立、变更当事人权利义务的约定,是参与的三方形成的新的合意,属于依法成立并生效的新的合同;第三,郑崇光、林筱玲已明确表示无条件免除董学和800万元的债务,董学和无须偿还,《会议纪要》系三方当事人自愿订立的合同,对三方当事人均具有法律约束力;第四,关于付款时间、利息支付,应以《会议纪要》约定为准。

我已经超额支付了郑崇光87.6万元

  根据《民法典》第九百二十二条规定:“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的,应当经委托人同意;因情况紧急,难以和委托人取得联系的,受托人应当妥善处理委托事务,但是事后应当将该情况及时报告委托人”,“因此郑崇光无权要求我向其支付本属于赵汤进的投资款,我有权拒绝按照《补充协议书》向郑崇光支付这1383.6万元”,董学和说 。

  《会议纪要》载明:总金额5368万元;代郑崇光支付李小婉1304万元(李小婉是丁琦的母亲);扣赵汤进910万元;一致同意免去800万元;待查已付多少?剩余年底付400万,于2016年1月30日前支付;于2015年12月26日杭州。董学和、郑崇光、林筱玲共同讨论一致同意。余额再另行协商支付日期。

(责编:初梓瑞、高雷)

  2013年12月2日,董学和与郑崇光、林筱玲、丁琦签订《股份收购协议书》约定:郑崇光、林筱玲将股权转让给董学和,转让总价为5368万元——包含本金3520万元及利润1848万元。其中,郑崇光享有3868万元(本金2544万元,利润1324万元)、林筱玲1500万元(本金976万元,利润523万元)。协议还约定,因郑崇光欠丁琦1304万元,应付郑崇光3868万元中的1304万元直接转入丁琦的账户。据了解,这1304万元欠款实际是丁琦母亲李小婉(昆明高新技术产业开发区总工会常务(原)副主席)放到郑崇光典当行形成的高利贷债务。

  2014年11月20日,董学和、郑崇光、林筱玲三方签订了《补充协议书》约定:董学和尚有3800万元债务尚未支付,2014年11月20日前,董学和向郑崇光、林筱玲支付2600万元(其中郑崇光1800万元、林筱玲800万元),2014年11月21日前,董学和向郑、林支付400万元,剩余800万元可以予以免除。

我已经超额支付了郑崇光87.6万元

  本报也将持续关注此案。

  因郑崇光承认其代持了隐形股东赵汤进股份,根据法律规定,郑崇光和赵汤进属于委托代理关系。郑崇光、董学和签订《补充协议书》之后,2014年12月5日,赵汤进就向董学和出具《承诺书》“要求董学和暂停向郑崇光支付其的投资款”进行制止,从《承诺书》的内容不难发现,签订《补充协议书》时赵汤进并不知道郑崇光正在私自处置其投资款。

  他回忆道,“当初签署《会议纪要》免除800万元,是因为当时房地产市场行情极其不稳定,投资风险非常大,我收购郑崇光和林筱玲股权也是为二人解围,因面临巨大的亏损风险,经三人多次讨论、友好协商,他们二人理解和同情我的处境。因此郑崇光和林筱玲两人一致同意免除收购溢价1848万元中的800万元,而且不附任何条件,所以才达成了《会议纪要》中“一致同意免除800万元”的决议”。

  需要指出的是,因《补充协议书》郑崇光份额中包含了丁琦和赵汤进的收购款,“所以《补充协议书》中郑崇光份额中应扣除丁琦504万元及赵汤进的1383.6万元后才是郑崇光有权享有的部分。因此《补充协议书》所约定的还款金额是错误的,这是事实部分的关键环节”,武义程律师强调。

我已经超额支付了郑崇光87.6万元

  据《中国青年网》报道,由于案件存在事实认定和法律适用方面存在错误,引起了中国人民大学法学院教授、中国民法学研究会副会长、最高人民检察院专家咨询委员会委员杨立新;中国政法大学民商经济法学院副院长、教授李永军;中国政法大学商学院教授、法商管理研究中心主任孙选中;北京工商大学法学院副教授、中国国际私法学会理事马擎宇等多位法学界专家的关注,并对案件进行了专项论证。

原标题:浙江一合同纠纷案因“天降巨额利息”被质疑“法官滥用自由裁量权”

  武义程律师表示,“这个案子原告郑崇光违背诚实信用原则,首先郑崇光无权处分丁琦的504万元和赵汤进的1383.4万元的收购款,所以《补充协议书》中所体现的还款金额是存在瑕疵。原审是以《补充协议书》为基础判定董学和违约,但是从付款的实际情况看,截至2014年11月20日,扣除丁琦和赵汤进部分之后董学和已经向郑崇光超额支付了87.6万元,不存在任何违约的行为。其次,《会议纪要》是一份新的合同,其内容对还款的时间、金额等实体权利义务进行了明确、具体地约定,均是设立、变更当事人权利义务的约定,是参与的三方形成的新的合意,属于依法成立并生效的新的合同,已经对《补充协议书》的内容进行实质性变更,并不是原审认为的《补充协议书》的再次回顾和明确。第三,根据我国证据法的相关规定,书证《会议纪要》的证明效力大于证人施洁慈的证言,证人证言无法推翻《会议纪要》的约定内容。《会议纪要》记录人施洁慈作为案外人,参加会议只是做文字记录的程序性工作,没有参与合同实体内容的商谈,但提供的证言却对合同的实体内容作出解释,违背常理;施洁慈陈述800万债务的免除是附条件的,但是又在《会议纪要》上记录“一致同意免去800万”,并未记录任何附条件的意思,违背常理;而且施洁慈在庭审过程中承认与郑崇光有十多年的经济往来,不能因此否定《会议纪要》所记录的实质性内容。第四,在诉讼过程中,郑崇光也承认《会议纪要》是各方新的决议,是各方再次就还款金额、还款义务达成的新的约定,应依法尊重当事人真实意思,确认《会议纪要》的法律约束力。”

相关推荐

Copyright © 2002-2019 杏彩官网 版权所有 备案号:菲ICP备5894号网站地图 txt地图 站点地图